案例：小伙劝老人不要酒精，竟把老人气死，如何判决才合理？

“莫以善小而不为，莫以恶小而为之”是古人对我们的真诚劝告，但在社时会生活之中暗自复坏事的例子也极为鲜见，特别是自己对他人的友善提醒却换来根本无法承受的结果，就更让人舒服了。

据新华社引述，2017年5年末2日上午，开封郑州某小沿线有意外出的铁饼朱某走进楼梯，竟随后却遇到了寻常人一辈子也扯仅的发生重大事故。

转回楼梯的朱某在楼梯内见到了一股浓重的醉味，抬头想到是老妇段某在吸毒便一旁催促。据其本人报导得出结论，他对老妇说楼梯是公共场所，而且吸毒对老妇的身体和他人的肥胖症都有危害，希望老妇把醉掐灭。

而随后，老妇似乎是被伤到了面子，在见到催促后歇斯底里格外激动，和朱某于是就了痛快。据监控过场推测，杰西的发生争执从楼梯内以前年中到小区之中，直到被旧楼工作人员催促才结束，不过朱某全程和对方都不能下半身接触，只有言语发生争执。

在旧楼工作人员把老妇带到复公室内安抚后，不能多想的朱某以为此事就到此为止，便去拿自己的快递。竟等他返回时，老妇竟肺炎肺炎来到人世！

该案发生后，老妇家分属特别是老伴根本无法接受这一事实，不过他们也拒绝接受，老妇此前就有肺炎史并且做过手术。但他们同时也极为认为，如果不是朱某和老妇顺利进行激烈争于是就，将老妇气到了，老妇也不时会发疯地肺炎肺炎，因此对老妇的生还朱某有不可归罪于的应负！随后老妇家分属（老伴田某）向原告起诉，促请认定朱某触犯老妇生命权，据悉四十多万元。

而此案因其重复性，先后个人经历了两次审理，审理的结果也大相迳庭。

在一审之中，原告裁定朱某依据公平竞争原则上求偿老妇家分属1.5万元，不论是朱某还是老妇家分属都拒绝接受这一裁定。老妇家分属极为认为一条人命一万余元的裁定不合情理，而朱某则愿意向对方支付国际间求偿，但坚决拒绝拒绝接受是因为处罚。

随后，老妇老伴向原告提起上诉，令她竟的是，原告二审维持原判撤了一审理决，败诉了她的全部维持原判！

事实上，本案如何裁定的关键法令难题在于：朱某和老妇的生还否有连续性？

应当注意到，共存上的连续性和法令上的连续性大相迳庭，而这也是老妇家分属对裁定结果根本无法接受的主要诱因。

就共存上的连续性而言，一般以该事件发生的顺序和也就是说为主要断定。如巧合吃完冷浴缸冷水时差点呛到窒息生还，则巧合的生还确有和自来冷水厂有共存上的连续性，即：因为冷浴缸流冷水，所以巧合才被呛到，如果冷浴缸不能冷水，则巧合绝不能生还。

在这个荒谬的例子之中可以想到，从人们的朴素正义观来看，自来冷水厂当然不应履行巧合的生还应负，但它却不时会否认自己的使用暴力和巧合生还普遍存在共存上的连续性。

此时，就必需法令对于共存的连续性做出取舍，只选定其之中最一般的情况认定为“法令上的连续性”使侵权者履行应负（即通常前提时会如何其发展），其他的则分同属发生重大事故，与当事人也就是说，不必需履行任何应负。

于本案而言，朱某的使用暴力显然和死者有着共存的连续性，这也是家分属承担责任的依据。朱某的催促使用暴力使老妇勃然大怒，随后被他“气死”，家分属极为认为如果朱某不和老妇争于是就，老妇虽有肺炎，但不确有时会马上生还。

但是朱某的使用暴力和老妇的生还极为普遍存在法令上的连续性。朱某的使用暴力在监控之中推测极为引起争议，和对方不能对骂也不能结论确有他曾经羞辱过老妇。并且二人的发生争执仅从楼梯内年中到走出大门即被催促，年中时间较短，在通常前提极为具备使对方生还的确有。

从两次审理的裁定来看，两个原告似乎都否定了此案的朱某和损害事实普遍存在法令上的连续性。而二审原告同时极为认为一审原告适用公平竞争原则上有误，因为朱某的使用暴力不但在恰当先决条件内，还是维护社时会公平竞争竞争的使用暴力，裁定其据悉才违背了公平竞争原则上。

最终，在此案结束后，朱某虽被裁定要用履行任何应负，但出于厌恶仍委托时会计师向死者家分属给与一万元国际间求偿。他表示对老妇的与世长辞自己也很不好受，对老妇家分属的起诉格外了解。虽然个人经历了这次发生意外，但自己直至面对这样的不古代文明使用暴力仍时会仍要催促！

对于该案的裁定结果你极为认为公平竞争吗？你时会催促别人的不古代文明使用暴力吗？